EvaluatePharma：吉列德Sovaldi卖天价不是特例，而是趋势

冲突化解暴露出了局限，在政治参与上既不能回应民众的诉求，在客观上又成为了民众政治动员的渠道。

任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。党的十九大报告用八个明确和十四条基本方略概括了这一重大思想的核心内涵。

人民对美好生活的向往，是党治国理政的奋斗目标，也是宪法和依法治国要达成的目标，两者殊途同归。十是以习近平同志为核心的党中央高度重视宪法在治国理政中的重要地位和作用，不断加强党对宪法监督和实施的领导，努力把全面贯彻实施宪法提到一个新水平。法律制定和修改的重大问题由全国人大常委会党组向党中央报告。《方案》明确提出，为健全党和国家监督体系，适应国家监察体制改革需要，促进国家监察工作顺利开展，将全国人大内务司法委员会更名为全国人大监察和司法委员会。这是我国宪法作为整体具有最高法律效力的根本法律依据。

这个共同纲领起了临时宪法的作用。2018年3月17日，中华人民共和国国家主席、中央军事委员会主席习近平进行首次宪法宣誓。一直以来，不确定性始终被视为威胁人们追寻法治和正义的一大障碍，但在确定性神话不断被浇灭的进程中，越来越多的人明白这一点，一项模糊的法律并不必然代表着某个法治的欠缺。

[7]季卫东：《问题导向的法治中国构思》，《法制与社会发展》2014年第5期。事实上，从最终的意义上来说，任何一种关于法治问题甚至法治本身的言说，都是通过择取一个或几个关键因素或重要变量结构化自身的方式来展现其内在逻辑的。比较线性方式而言，这种非线性演化方式令法治问题具有鲜明和强烈的动态性。季卫东教授主张，在讨论国家治理体系和治理能力现代化以及法治秩序构建时，我们必须面对功能分化、理性化、科层化、自由化和民主化等五个问题。

爱因斯坦曾说：问题的性质与特征远比问题的解决方法更为基础，因为问题的界定与呈现本身蕴含着问题的解决思路与办法。三是通过制度化的渠道护卫个人权利和自由。

真切的表征它的这种存在的，正是法治问题本身。这些具有不同目的和层级的法律社会制度严格遵循既有制度安排，依据自身本位制度行事，切割定性和解决法治问题的一体性制度安排，令其呈现多重碎片化状态，甚至画地为牢，互设壁垒，各自为政，使法治问题的定性和解决始终处于某种不确定性状态。[1]德国法学家拉德布鲁赫教授的表述更为直白，他说为本身方法论费心忙碌的科学，常常是病态的科学，就像因自我观察而受折磨的人多数是病人一样。形式法治模式的各种版本都聚焦于法制的恰当渊源与形式，而实质法治还有法律内容上的要求，即法治还要符合正义的要求或某些道德原则。

更加坚实地将法治建设置于各种现实因素及其相互关系基础上来考量，我们就能够不断擢升法治问题与法治体系之间的契合程度，由此构建的法治体系才会具有更高程度的富有时代特色的现实性，进而它才是当代中国的。随着法治认知程度和法治实践力度的加大，我们应当注意到，纵向来看，法治问题的有偏性有了一定程度的缩小，但却尚未处于一个通过认知并解决它来健康有序推进法治的合理限度内。在静态与动态之间，更能彰显法治问题本质特点的是它的动态性。法治问题具有多元聚合性质，它主要通过有偏性、不确定性和动态性等特征显现出来。

通过对法治问题性质分析所获得的一系列方法，与法治问题本身的相关度并不完全相同，而是按照一个大致的位序排列。(2)由此决定，在实践上，我们往往将某种有偏性的法治及其问题绝对化甚至真理化，并主要据此展开法治构建行动。

二、法治问题的多元聚合性 由最初摸着石头过河的简单的法治问题初萌，到在探寻中国法治向何处去过程中的有意识地重新认识中国法治的问题状况，[3]法治问题从模糊到清晰、由笼统到具体、从不确定到日益确定的渐变过程深蕴于中国法治的发展与进步中。其中，人的知觉是法治问题的核心和灵魂，若没有人的知觉就不存在法治问题。

[4]陈金钊：《法治与法律方法》，济南：山东人民出版社，2003年，第74页。因此，我们往往可以将法律问题视为法治问题，但法治问题常常并不能直接还原为法律问题。[12]在该地区，一个致害人在接受国家层面刑事处罚后，如果他未能遵循赔命价或赔血价习俗给付受害方及其家庭约定的赔偿，那么在他们彼此之间纠纷并未消除，受害方仍然要以甚至是违反国家法的方式向致害方求偿。与法律问题的一大不同之处在于，法治问题应当被普遍置于更加宽阔的规范背景中来描述、解释和解决。新中国的建立，特别是20世纪70年代末改革开放以来，因应不同时代发展产生的法律需求，学者们不仅从理论上思考探讨法治问题的性质与特征，而且开始识别或标示立法、司法、执法、守法和法律监督等实践领域具体法治问题的性质与特征。[3]季卫东：《法治构图》，北京：法律出版社，2014年，第457页。

但是，在笔者看来，季卫东教授概述的这五个问题，并不是法治问题本质和特征的最终表达式。这种在宽阔的规范背景中，法治问题规范选择上的游移性以及由人构成的法律社会制度之间的碎片化状态，就是所谓的制度不确定性。

(3)法律社会制度不确定性。多元聚合性 一、法治问题的重要性 十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家全面推进依法治国总目标，向社会科学领域，特别是法学界提出了一系列重大而又迫切的理论问题和实践问题：如何理解法治体系和法治国家及其关系，建设法治体系和法治国家的标准是什么，如何理解建设法治体系和法治国家的条件或影响因素、机制结构和过程，怎样才能有效建设它们，怎样又快又好地全面推进依法治国，以及法治体系和法治国家的本质、特征是什么，等等。

以线性思维来洞悉法治问题在不同存在状态之间的转换过程，就像将一只死鸟抛向空中来描摹它的飞行轨迹一样，就会根本扭曲法治问题真实的具体存在状态本身。其他构成维度正是成就、显现和表征法治问题这一现实性特点的根本性因素。

但是，我们应该清楚的是，正如上述，法治问题的性质是人的知觉与其他构成要素相互影响、作用的结果。一个法治问题解决方法的确定，在人们目的旨向一致的情况下，往往在于对问题本身性质的认知之中。随着时间的流逝，任何一个构成要素都以非线性方式时刻处于演化中。个体有异，一个重要的区别就在于他们分别拥有差异化的认知结构。

知识不确定性是指由于现实复杂性，人们并没有足够的专业的或非专业的相关知识来真正地描述和理解法治问题的性质，并据此找寻解决它的有效途径和方法。这就要求我们必须首先厘清法治问题上述的性质和特征，因为法治问题的性质和特征既是法治体系的逻辑起点，又是它的最终归宿，这一点不仅在理论上而且在实践中也是如此。

事实上，一直以来，关于法治问题性质与特征的讨论是法治理论的一个恒久主题。法治问题知识不确定性的第二个源泉是所谓人们认知结构的异变性。

各个科学领域的研究者们，特别是旨在理论创新的科学大师们，都十分重视各自科学领域问题性质和特征的讨论研究。法治问题解决方法深蕴于它本身的性质之中，而其性质则主要形成于生成它的因果关系。

在其中，始终贯穿的是一条轻视、忽视甚至否弃法治问题有偏性特点的中国式法治发展道路。法治问题涉及的现实因素不一而足，经济的、政治的、文化的、历史的以及技术的和生态的因素不是次第登场，而是同时涌现，在同一时空条件下共同型构法治问题的性质及其解决方法。当然，在现实的世界中，这样一个简单的法律问题是不存在的。因此，当我们透过这些其他构成维度来检视法治问题的时候，所显现或呈现出来的一个或一系列具体特征也就更加具有现实性的倾向。

深入发达的法治认知状态有利于发掘、澄明和解决特定具体的法治问题，法治问题的清晰性、具体化和确定性有助于法治认知状态的深入进行。这些具体法治问题次第或聚涌而来，构成中国法治建设持续的理论危机或实践挑战。

结语 虽然与法律相比，法治少了一个客观的文本以资品鉴，但它却是一种真真切切的存在。此外，也许是最根本的一点，与自然界、人类社会以及人自身的复杂性比较而言，我们所拥有的法治知识永远都是冰山一角，只拥有极其微弱的有效解释力。

它们的产生、形成和确定是人的知觉或心智与法治问题诸多其他构成维度相互作用的结果。即使不在最终的意义上，我们也十分清楚的是，认知主体之间以及基于此产生的彼此之间关于法治问题观念上的差异和分歧是不可能彻底消除的，在一定的情境中，也不可能是无限迫近的。